Ну, это я при жизни был весёлый...
У коллег-фикрайтеров нашла полезные посты-статейки — дождалась разрешения и потащила в своё кубло. На тему критики я когда-то пыталась выдавать всякое, которое в общем-то сводилось к "отъебитесь от меня со своими грубыми тантаклами!" и вот, можно сказать, на старости лет я узнаю почему 
24.03.2015 в 13:25
Пишет Vedma_Natka:Про отзывы, критику полезную и вредную
Тут во френдленте всё идут посты про отзывы и фандомную критику, чего не должен автор, что может читатель. И я решила написать мнение.
читать дальше - много слов
Вообще было бы хорошо разделить понятия, а то говорит каждый о своём и выходит всё очень запутанно. Вот не зря любой кодекс начинается с определения понятий. В праве это особенно важно, но и в обычной жизни тоже не помешает.
Итак, для начала разделим отзыв и критику. Отзыв, даже большой, даже на много слов, он прежде всего – о впечатлении прочитавшего. Это я-сообщение. Приведу вообще сторонний пример: из головы и кулинарный. Вот смотрите: разместил человек в сети рецепт ягодного пирога.
И человек пишет отзыв: «Ой, я так люблю смешение малины с вишней, а тут у вас и то, и другое. Я обязательно испеку ваш пирог, он наверняка вкусный. На фото такая красота – слюнки текут».
Или наоборот: «Галочка, люблю твои рецепты, всегда по ним готовлю, а тут, увы, у нас аллергия на малину, так что не жди – фоток испеченного пирога на этот раз не будет! Зато мы снова сварили твой фирменный шпинатный суп, ммм, объеденье».
Или вот: «Ненавижу вишню! Никогда не буду такой пирог печь! А я-то надеялся на нормальный рецепт».
Все это отзывы – они говорят о том, кто это написал, куда больше, чем о собственно рецепте.
А вот пришёл критик:
«В вашем рецепте есть заметные ошибки: целая чайная ложка негашеной соды даст тесту неприятный привкус, а за 180 минут на 220 градусах пирог сгорит в духовке»
И мы ничего вообще не узнали о вкусах критика, зато ошибку он нашел. И сообщение, которое я тут написала, – безличное. Идеальная форма критики. Она не я-сообщение, но оно и не вы-сообщение. (А ведь легко написать «Вы сделали ошибку в своем рецепте» - и вот это уже начнет касаться личности автора).
С понятиями, надеюсь, разобрались.
Об отзывах
Разумеется, авторы больше любят позитивные отзывы, которые всегда несут основную суть – мне понравилось, и не слишком жалуют негативные. Просто потому, что любому человеку, и нам с вами тоже, приятнее, когда нам улыбаются, а не хмурятся. Но все адекватные авторы признают, что любой читатель имеет право как на позитивное, так и на негативное мнение о фике. Так как это не об авторе и даже не слишком о тексте, а о читателе этого текста и его эмоциях. Ни один нормальный автор не потребует перестать не любить его фик, сквикаться об его фик и даже жалеть, что вы прочли его фик. Так как это не авторское дело, это дело читателя и его эмоций.
Нести или не нести свои эмоции другим людям – это в принципе всегда вопрос эмоциональной гигиены. Все мы знаем, что эмоции порождают эмоции, если долго хмуриться в лицо улыбающемуся человеку, его улыбка погаснет, но если долго улыбаться невеселому – есть шанс вызвать улыбку в ответ. Поэтому ничего удивительного, что возникает тема: «не нравится – не читайте или молчите». Просто многие люди не хотят, чтобы им доносили негативные эмоции, так же как не хотят, чтобы на них кричали продавцы или злобно пялился какой-нибудь трамвайный хам. Вы тоже не хотите и поэтому чаще всего не бегаете огорчать авторов своими сквиками.
В отношении отзыва – полностью я-сообщения читателя – вполне нормальная позиция: «не нравится – не читайте или молчите». Хотя я знаю, что есть авторы, которые рады знать, что они в принципе хоть что-то вызвали у читателя, и рады и таким сообщениям, если они приемлемо выражены.
В любом случае, отзыв – это я-сообщение, которое не преследует цели повлиять на автора. Разве что поделиться эмоцией.
Переходим к критике
Вот тут-то и оказывается, что приемлемая выше позиция «не нравится – не читайте или молчите» неадекватна, когда дело касается конструктивной критики. Любому же понятно: если автор не исправит рецепт, люди испортят свои пироги. Да и автору не вредно бы знать, как хорошо готовить.
Так почему же люди так часто принимают критику в штыки? Хорошее дело, полезное же!
А потому, что, к сожалению, культура критики у нас практически отсутствует, и различать критику полезную и неполезную у нас не умеют.
Полезная, конструктивная критика – внешне настолько редкий зверь, что его не узнают. Потому-то и нужно о нем писать – чтобы узнавали.
Когда человек приходит давать такую критику, он действительно прежде всего имеет в виду помочь автору, ну и его читателям заодно. Он говорит о том, что знает, или о том, что считает, что знает, он не настроен агрессивно – с чего бы? Он просто увидел, что у вас «много соды», этот факт не вызывает массы эмоций. Критик даже может добросовестно заблуждаться, и в процессе разговора, если выяснится, что вы знаете больше и сделали то, что сделали, сознательно, он не станет кричать: «нет, только 60 минут в духовке и ни минутой больше!». Ну просто потому, что он не кричать пришел, а ошибки исправлять. И помогать.
Однако куда более распространённой является критика неконструктивная – и хотя в ней тоже могут указать на реально существующие ошибки, она несет в себе ложку яда и потому так плохо усваивается. И этот яд чаще всего – личность критика, которую вам пытаются преподнести как часть объективной истины. Вас будут учить, что малину нельзя класть в один пирог с вишней, а ваниль – это вообще фу-фу-фу, уберите. Зачастую критик может не осознавать своей пристрастности, он может думать, что делает хорошее дело и несет свет просвещения людям, но при этом он пишет для того, чтобы навязать вам свой вкус или расчесать об вас свое ЧСВ (люди часто делают это не сознательно, но другие люди так же, не осознавая, в чём дело, чувствуют, что это неприемлемо для них, и отвергают критику).
Критик такого рода часто пишет, чтобы ощутить себя лучше, умнее и выше глупенького автора. Он то и дело сбивается на вы-сообщения, эмоционирует (а ведь его эмоции – это о нем, а не для вас), он врёт вам в лицо, что форма критики не имеет значения, а если вы пытаетесь настоять на корректности – высмеивает такую точку зрения, ведь «лекарство не обязательно должно быть вкусным». Но я вам скажу: и конструктивная критика не «вкусна», просто в ней нет вредных примесей. По сути, автор подобной критики пытается навязать автору произведения свой вкус, переделать его под себя. А когда в вас всовывают чужое мнение, то далеко не всё можно переварить и приспособить для себя, так как другая личность в принципе вам чужеродна. И неудивительно, что, неоднократно пострадав от такой критики, авторы отмахиваются и перестают воспринимать критику вообще. Не все умеют осознать проблему, отделить зерно объективной информации от вороха навязываемых личных предпочтений и завуалированных оскорблений. Я не говорю об откровенно хамских отзывах – с ними и так всё понятно. Я говорю о критике, претендующей на объективность, но сбивающейся на «ты постоянно пишешь не так, как нравится мне» и даже на «все вокруг идиоты и пишут неправильно, одна я знаю, как правильно, да пара моих подруг».
Кстати сказать, публичность-непубличность критики часто является вполне показательной. Критик, который хочет помочь, действительно может иногда прийти к вам в комментарии и написать критику – как правило, оттого, что он плохо вас знает и считает неприемлемым приходить в «личку» (то есть личное пространство) без приглашения. Если критик вас знает хорошо – он напишет вам именно лично, так как его цель – помочь, а не красиво постоять в белом на вашем фоне, показывая другим, какие у вас есть ошибки, и намекая, как он крут, что их нашёл. Кроме того, критик понимает, что он живой человек, в длинной дискуссии и у него могут эмоции появиться (например, от упрямства автора), и он вовсе не желает, чтобы диалог выглядел публичной поркой автора, как бы глубоко тот ни заблуждался.
И поэтому мы так редко видим примеры нормальной критики.
Потребность написать «критику» обязательно публично, чтобы обсудить с другими – это в лучшем случае потребность в отзыве, выплеске собственных эмоций, которые, в общем-то, не имеют отношения к автору. Но бывает, такая критика старательно до него доносится, чтобы он «прозрел и начал писать правильно». Кроме того, часто именно такая критика – потребность почесать воспаленное ЧСВ критика.
А в глубине души большинство из нас готово отстаивать собственную личностную цельность, а также отстаивать свою гордость, потому мы понимаем, что такая критика автору не полезна, даже если мы не можем сформулировать, в чем же её вред.
Так что смотрите на суть, смотрите на форму, оценивайте всё в совокупности и не принимайте на веру безоглядно всё подряд, даже если оно сказано с большим апломбом.
URL записиТут во френдленте всё идут посты про отзывы и фандомную критику, чего не должен автор, что может читатель. И я решила написать мнение.
читать дальше - много слов
Вообще было бы хорошо разделить понятия, а то говорит каждый о своём и выходит всё очень запутанно. Вот не зря любой кодекс начинается с определения понятий. В праве это особенно важно, но и в обычной жизни тоже не помешает.
Итак, для начала разделим отзыв и критику. Отзыв, даже большой, даже на много слов, он прежде всего – о впечатлении прочитавшего. Это я-сообщение. Приведу вообще сторонний пример: из головы и кулинарный. Вот смотрите: разместил человек в сети рецепт ягодного пирога.
И человек пишет отзыв: «Ой, я так люблю смешение малины с вишней, а тут у вас и то, и другое. Я обязательно испеку ваш пирог, он наверняка вкусный. На фото такая красота – слюнки текут».
Или наоборот: «Галочка, люблю твои рецепты, всегда по ним готовлю, а тут, увы, у нас аллергия на малину, так что не жди – фоток испеченного пирога на этот раз не будет! Зато мы снова сварили твой фирменный шпинатный суп, ммм, объеденье».
Или вот: «Ненавижу вишню! Никогда не буду такой пирог печь! А я-то надеялся на нормальный рецепт».
Все это отзывы – они говорят о том, кто это написал, куда больше, чем о собственно рецепте.
А вот пришёл критик:
«В вашем рецепте есть заметные ошибки: целая чайная ложка негашеной соды даст тесту неприятный привкус, а за 180 минут на 220 градусах пирог сгорит в духовке»
И мы ничего вообще не узнали о вкусах критика, зато ошибку он нашел. И сообщение, которое я тут написала, – безличное. Идеальная форма критики. Она не я-сообщение, но оно и не вы-сообщение. (А ведь легко написать «Вы сделали ошибку в своем рецепте» - и вот это уже начнет касаться личности автора).
С понятиями, надеюсь, разобрались.
Об отзывах
Разумеется, авторы больше любят позитивные отзывы, которые всегда несут основную суть – мне понравилось, и не слишком жалуют негативные. Просто потому, что любому человеку, и нам с вами тоже, приятнее, когда нам улыбаются, а не хмурятся. Но все адекватные авторы признают, что любой читатель имеет право как на позитивное, так и на негативное мнение о фике. Так как это не об авторе и даже не слишком о тексте, а о читателе этого текста и его эмоциях. Ни один нормальный автор не потребует перестать не любить его фик, сквикаться об его фик и даже жалеть, что вы прочли его фик. Так как это не авторское дело, это дело читателя и его эмоций.
Нести или не нести свои эмоции другим людям – это в принципе всегда вопрос эмоциональной гигиены. Все мы знаем, что эмоции порождают эмоции, если долго хмуриться в лицо улыбающемуся человеку, его улыбка погаснет, но если долго улыбаться невеселому – есть шанс вызвать улыбку в ответ. Поэтому ничего удивительного, что возникает тема: «не нравится – не читайте или молчите». Просто многие люди не хотят, чтобы им доносили негативные эмоции, так же как не хотят, чтобы на них кричали продавцы или злобно пялился какой-нибудь трамвайный хам. Вы тоже не хотите и поэтому чаще всего не бегаете огорчать авторов своими сквиками.
В отношении отзыва – полностью я-сообщения читателя – вполне нормальная позиция: «не нравится – не читайте или молчите». Хотя я знаю, что есть авторы, которые рады знать, что они в принципе хоть что-то вызвали у читателя, и рады и таким сообщениям, если они приемлемо выражены.
В любом случае, отзыв – это я-сообщение, которое не преследует цели повлиять на автора. Разве что поделиться эмоцией.
Переходим к критике
Вот тут-то и оказывается, что приемлемая выше позиция «не нравится – не читайте или молчите» неадекватна, когда дело касается конструктивной критики. Любому же понятно: если автор не исправит рецепт, люди испортят свои пироги. Да и автору не вредно бы знать, как хорошо готовить.
Так почему же люди так часто принимают критику в штыки? Хорошее дело, полезное же!
А потому, что, к сожалению, культура критики у нас практически отсутствует, и различать критику полезную и неполезную у нас не умеют.
Полезная, конструктивная критика – внешне настолько редкий зверь, что его не узнают. Потому-то и нужно о нем писать – чтобы узнавали.
Когда человек приходит давать такую критику, он действительно прежде всего имеет в виду помочь автору, ну и его читателям заодно. Он говорит о том, что знает, или о том, что считает, что знает, он не настроен агрессивно – с чего бы? Он просто увидел, что у вас «много соды», этот факт не вызывает массы эмоций. Критик даже может добросовестно заблуждаться, и в процессе разговора, если выяснится, что вы знаете больше и сделали то, что сделали, сознательно, он не станет кричать: «нет, только 60 минут в духовке и ни минутой больше!». Ну просто потому, что он не кричать пришел, а ошибки исправлять. И помогать.
Однако куда более распространённой является критика неконструктивная – и хотя в ней тоже могут указать на реально существующие ошибки, она несет в себе ложку яда и потому так плохо усваивается. И этот яд чаще всего – личность критика, которую вам пытаются преподнести как часть объективной истины. Вас будут учить, что малину нельзя класть в один пирог с вишней, а ваниль – это вообще фу-фу-фу, уберите. Зачастую критик может не осознавать своей пристрастности, он может думать, что делает хорошее дело и несет свет просвещения людям, но при этом он пишет для того, чтобы навязать вам свой вкус или расчесать об вас свое ЧСВ (люди часто делают это не сознательно, но другие люди так же, не осознавая, в чём дело, чувствуют, что это неприемлемо для них, и отвергают критику).
Критик такого рода часто пишет, чтобы ощутить себя лучше, умнее и выше глупенького автора. Он то и дело сбивается на вы-сообщения, эмоционирует (а ведь его эмоции – это о нем, а не для вас), он врёт вам в лицо, что форма критики не имеет значения, а если вы пытаетесь настоять на корректности – высмеивает такую точку зрения, ведь «лекарство не обязательно должно быть вкусным». Но я вам скажу: и конструктивная критика не «вкусна», просто в ней нет вредных примесей. По сути, автор подобной критики пытается навязать автору произведения свой вкус, переделать его под себя. А когда в вас всовывают чужое мнение, то далеко не всё можно переварить и приспособить для себя, так как другая личность в принципе вам чужеродна. И неудивительно, что, неоднократно пострадав от такой критики, авторы отмахиваются и перестают воспринимать критику вообще. Не все умеют осознать проблему, отделить зерно объективной информации от вороха навязываемых личных предпочтений и завуалированных оскорблений. Я не говорю об откровенно хамских отзывах – с ними и так всё понятно. Я говорю о критике, претендующей на объективность, но сбивающейся на «ты постоянно пишешь не так, как нравится мне» и даже на «все вокруг идиоты и пишут неправильно, одна я знаю, как правильно, да пара моих подруг».
Кстати сказать, публичность-непубличность критики часто является вполне показательной. Критик, который хочет помочь, действительно может иногда прийти к вам в комментарии и написать критику – как правило, оттого, что он плохо вас знает и считает неприемлемым приходить в «личку» (то есть личное пространство) без приглашения. Если критик вас знает хорошо – он напишет вам именно лично, так как его цель – помочь, а не красиво постоять в белом на вашем фоне, показывая другим, какие у вас есть ошибки, и намекая, как он крут, что их нашёл. Кроме того, критик понимает, что он живой человек, в длинной дискуссии и у него могут эмоции появиться (например, от упрямства автора), и он вовсе не желает, чтобы диалог выглядел публичной поркой автора, как бы глубоко тот ни заблуждался.
И поэтому мы так редко видим примеры нормальной критики.
Потребность написать «критику» обязательно публично, чтобы обсудить с другими – это в лучшем случае потребность в отзыве, выплеске собственных эмоций, которые, в общем-то, не имеют отношения к автору. Но бывает, такая критика старательно до него доносится, чтобы он «прозрел и начал писать правильно». Кроме того, часто именно такая критика – потребность почесать воспаленное ЧСВ критика.
А в глубине души большинство из нас готово отстаивать собственную личностную цельность, а также отстаивать свою гордость, потому мы понимаем, что такая критика автору не полезна, даже если мы не можем сформулировать, в чем же её вред.
Так что смотрите на суть, смотрите на форму, оценивайте всё в совокупности и не принимайте на веру безоглядно всё подряд, даже если оно сказано с большим апломбом.
@темы: вдумчивое